"Trinta anos depois de Oslo, acordos que beneficiam Israel"

Os acordos de 13 de setembro de 1993 assinados entre o Estado de Israel e o líder da Organização para a Libertação da Palestina (OLP) pretendiam estabelecer uma solução duradoura para o “conflito” e permitir a criação de um Estado Palestino, uma exigência histórica do movimento palestino de libertação nacional. Em última análise, os acordos previam a transferência gradual dos territórios da Cisjordânia para o controle de uma Autoridade Palestina recentemente criada.

Esta transferência seria realizada através de uma distribuição dos territórios da Cisjordânia em três zonas: zonas A, B e C durante um período de transição de cinco anos. Esta divisão apoiou um pedido israelita de gestão diferenciada destas áreas. Na verdade, os territórios da área A (18% da área total dos territórios) são essencialmente as grandes cidades palestinas (exceto Hebron), onde se concentra a maior parte da população, e estão sob controle civil e militar palestino. A Área B, aproximadamente um quarto do território, inclui aldeias palestinas e está sob controle civil palestino e militar israelense. O resto, 60% do território (Área C), é a única faixa de terra não fragmentada e está inteiramente sob controlo israelita. Inclui assentamentos israelenses estabelecidos na Cisjordânia.

Não há autonomia real para os palestinos

Quase trinta anos depois, a situação nestas zonas temporárias mudou pouco, enquanto o número de assentamentos (na zona C) disparou: quase 14 mil colonos instalam-se, em média, todos os anos nos territórios ocupados. Existem 460 mil colonos em 2021, contra 110 mil na época dos Acordos de Oslo. Estes nunca foram um contrato entre duas partes iguais. É um acordo imposto por um ocupante a outro com pouco peso na negociação. Além disso, os textos eram vagos, ambíguos e favoráveis ​​a Israel. Por exemplo, não planearam impedir a colonização de terras que, no entanto, deveriam ser devolvidas aos palestinos. Portanto, Israel continuou a desenvolver os assentamentos após a assinatura dos acordos.

Mesmo que tivessem sido cumpridos conforme planeado, os Acordos de Oslo criaram efetivamente uma Palestina com 10% do seu território histórico dividido entre Gaza e a Cisjordânia com um “Estado” sob tutela permanente sem qualquer autonomia real para os palestinos. O povo palestino teria continuado dividido entre os da Cisjordânia, os de 1948 e, claro, os refugiados.

Reorganização do sistema de ocupação

Portanto, o processo de Oslo não teria permitido alcançar a satisfação dos direitos nacionais dos palestinos. Na verdade, a liderança palestiniana viu-se proposta pelo ocupante e estruturalmente integrada na arquitetura da ocupação. Desde o início, estes acordos e este “processo de paz” serviram de apoio a uma reorganização do sistema de ocupação dos territórios palestinos, há muito antecipada pela classe dominante israelense.

“A arquitetura de Oslo permite realmente às autoridades israelenses resolver o paradoxo que enfrentam desde a guerra de junho de 1967, no final da qual o Estado de Israel ocupou toda a Palestina teoricamente dividida em 1947-1948. […] Portanto, o sucesso militar cria uma dificuldade política: Israel agora abriga dentro de si os palestinos da Cisjordânia e de Gaza, que se juntam aos palestinos de 1948. A reivindicação do Estado de Israel de ser simultaneamente um “Estado Judeu” e, portanto, um “Estado democrático” está seriamente ameaçado”.

É deste ângulo que a estratégia israelita e a dinâmica por detrás das “zonas” devem ser entendidas: renunciar à soberania sobre as áreas palestinas mais densamente povoadas e, ao mesmo tempo, manter o controle sobre o Vale do Jordão, as margens do Mar Morto e Jerusalém , cujos limites municipais serão ampliados. O traçado dos assentamentos, o traçado das estradas reservadas aos colonos e a fragmentação da Cisjordânia são uma aplicação concreta desta orientação. Portanto, este não é um compromisso histórico da parte de Israel. Os Acordos de Oslo são uma adaptação do projeto sionista às realidades no terreno: A intifada de 1987 exposta ao público a luz a situação enfrentada pelos palestinos e palestinos nos territórios ocupados, contribuindo assim para deslegitimar o estado de Israel e ameaçar desestabilizar o Oriente Médio.

Não aceitação do Estado Palestino por Israel

Os acordos que se seguiram à Declaração de Oslo resultaram nos Acordos de Paris de Abril de 1994, que definiram as relações económicas entre áreas “sob controle palestino” e o Estado de Israel. Na verdade, a economia palestina está sob controle israelense: limitando as importações, fixando o montante dos impostos, etc. Em 1995, os Acordos de Taba, também chamados de Oslo II, estabeleceram as condições para a transferência das áreas ocupadas para os palestinos (zonas A e B) sob a condição última de que a nova instituição palestina garantisse a segurança do ocupante, ou seja, reprimisse Resistência palestina à ocupação. Desde a Declaração de Oslo até hoje, as múltiplas “negociações” ou planos de “paz” que se seguiram – Camp David em 2000, o Quarteto em 2002, Annapolis em 2007 – todos colidiram com a vontade israelense, sob o pretexto secundário, de não aceitar a existência de um estado palestino independente em uma parte das terras da Palestina Histórica.

Além de coincidir com as opiniões do Estado israelense, Oslo colocou a colonização sionista dos palestinos no quadro de um conflito simétrico entre Estados antagônicos. O menor ato de violência tem sua “simetria” de um lado sem medir a flagrante disparidade de vítimas, destruição, etc. Oslo permitiu o desenvolvimento de uma retórica de existência temporária permanente, porque a outra parte – os palestinos – não participou no jogo de acordos que lhes eram desfavoráveis. O menor pretexto tem sido usado para reprimir mais duramente e colonizar ainda mais em nome do “processo de paz”. As limitações impostas por Oslo a Israel sempre dependeram de uma situação que teve de ser avaliada pelo próprio Israel, em particular no que diz respeito à segurança.

Esta simetria do conflito – inexistente do ponto de vista da influência política e militar – tem sido utilizada por Israel para garantir uma neutralidade benevolente, tanto política como mediática.

Israel, estado de Apartheid

Durante uma dúzia de anos, nenhum ator sério voltou a falar sobre o processo de paz ou apresentou o roteiro resultante dos Acordos de Oslo. Deste ponto de vista, trata-se antes de uma inversão completa: a comunidade internacional continua a alimentar a máscara de simetria entre dois campos, enquanto o Estado de Israel se torna cada vez mais radicalizado.

Em 2018, o Parlamento israelense aprovou uma nova lei fundamental, intitulada “Israel como Estado-nação do povo judeu”, cujo artigo 1 especifica: “O exercício do direito à autodeterminação nacional no Estado de Israel está reservado ao povo judeu”, direito, portanto, negado aos palestinos ; outro artigo afirma que “o Estado considera o desenvolvimento dos assentamentos judaicos como um objetivo nacional e agirá para encorajar e promover as suas iniciativas e o seu fortalecimento”, o que significa o direito de confiscar terras pertencentes aos palestinos. Este texto vem sobretudo normalizar uma prática que há décadas faz de Israel um Estado de apartheid. Em 2021, a organização israelense B'Tselem Concluiu na existência de “um regime de supremacia judaica entre o rio Jordão e o Mediterrâneo”. Será seguido por duas importantes organizações não-governamentais (ONG) internacionais: Human Rights Watch e Anistia Internacional”.

No entanto, apesar do apoio de facto dos Estados Unidos e da Europa, a imagem de Israel está cada vez mais prejudicada: a resistência feroz dos palestinos permitiu que a sua situação continuasse a ser debatida internacionalmente e que fossem tomadas medidas. e outros grupos de trabalho ligados à organização da ONU, apesar do veto sistemático dos EUA.

Através da campanha de solidariedade BDS (Boicote, Desinvestimento, Sanções) promovida pela sociedade civil palestina, a imagem de normalidade de Israel está a ser minada e, embora poucas, as vitórias simbólicas do boicote e do desinvestimento deram frutos e suscitaram um debate sobre a luta dos palestinos e a injustiça que vivenciam diariamente na Palestina ocupada. A fascistização da sociedade israelense e a resistência que desperta na sociedade civil israelita não deve mascarar o âmbito da colonização e o destino dos palestinos sob ocupação.

Trinta anos depois, as esperanças suscitadas pelos Acordos de Oslo foram desmentidas. Eles mostram o caminho do que não fazer. Não pode haver “processo de paz” sob ocupação e colonização.

Do Rebelión