1/10

"Leninismo e crítica da arte"



Já há algum tempo é aceitável escrever copiosamente sobre as inadequações de nossas críticas literárias. Insuficiências que são realmente grandes. A fim de ajudar nossas críticas, muitos meios são prescritos. Escrevem, por exemplo, que apenas artigos inteligentes são necessários, que todo crítico deve possuir gosto artístico, que deve ser honesto e corajoso na denúncia de vícios, mas mais do que isso, ele deve ser talentoso.


Isto é tudo verdade, claro. Se a pessoa for insensata e desonesta, não pode ser autorizada a passar nem mesmo o umbral da literatura. Sim, é fundamental pensar que sendo inepto ou covarde, deve-se evitar lidar com o leitor. Mas esta não é de forma alguma a questão toda. Faltam pessoas honestas e talentosas? Seria estranho duvidar disso. Por que tanto se escreveu sobre as inadequações de nossa crítica literária? Aparentemente, a influência de outras causas se manifesta aqui.


Ouvir discussões intermináveis sobre inteligência e talento, inadvertidamente, nos lembra um dos personagens da comédia de Shakespeare, Muito barulho por nada. O velho e bem-humorado Dogberry enuncia ao guarda noturno Seacoal: “Ser belo é um presente de sorte, mas saber ler e escrever depende da natureza”. É o que muitos de nossos escritores pensam. Eles estão convencidos de que inteligência e talento são coisas recuperáveis, mas silenciosamente assumem que a arte de ler e escrever é dada pela natureza. Na realidade, isso acontece de maneira diferente. Pregue o gosto e o talento tanto quanto você quiser, se eles não estiverem lá, todo o seu sermão é uma moralidade vazia; se estiverem presentes, este sermão é igualmente infrutífero e desnecessário. Na verdade, esse raciocínio leva a críticas que começam a “ser bonitas” com a ajuda de ornamentos artificiais.


Mas há outro aspecto sobre a arte de ler e escrever. E apesar do que diz o velho Dogberry, esta arte não é dada pela natureza, mas por um trabalho longo e perseverante. É aqui que nossos moralistas dirigem seu zelo. No entanto, as pessoas estão mais conscientes de sua incapacidade do que da ausência de conhecimento, embora este último seja facilmente corrigido.


Sucintamente falando e sem preâmbulo, nossos críticos não compreendem a arte de ler e escrever no espírito do leninismo. Essa é a verdadeira razão de suas insuficiências. É claro que, depois de outubro, muitas das ideias de Lenin estão difundidas entre nós, e são amplamente conhecidas no meio literário. Mas o velho adágio é verdadeiro: saber ainda não é compreender. E o leninismo é ciência, e exige de nós uma compreensão precisa.


Geralmente pensa-se que o conhecimento, ou melhor, um certo sentimento de leninismo, nos é dado naturalmente, e só é necessário adquirir beleza literária com a ajuda dos próprios esforços. Mas, como dissemos acima, isto é um preconceito. Se algo nos é dado pela natureza ou, mais precisamente, pela velha pré-história, que se tornou um hábito de tradição, então muito provavelmente há resquícios do marxismo dogmático, o marxismo da velha escola social-democrata, que deve ser superado através de um trabalho consciente. Estamos falando dos remanescentes desse materialismo histórico que está contido em brochuras e livros de Kautsky, Plekhanov, Gorter, em parte Lafarge, em parte Mehring(1). A geração mais velha de nossos críticos aprendeu a interpretar os fenômenos ideológicos a partir destes panfletos e livros. Junto com os grãos de verdade, extraíram de lá muitos dogmas errados e ambíguos. A geração mais jovem assimilou este legado com a adição de esquemas de ultraesquerda no espírito de Bogdanov, abstrações sociológicas de Bukharin ou Friche. O marxismo vivo ainda precisa pavimentar seu caminho através de uma nuvem de tais distorções.


Recentemente nossa imprensa tem prestado muita atenção à crítica de todos os esquemas sociológicos irritantes. É necessário admitir que as cabeças de muitas figuras literárias ainda estão entupidas de todo tipo de bobagens. Então se afirma que a essência do trabalho de Puchkin é o servilismo, e então é feito de Gogol o representante dos latifundiários, e recentemente lemos nos jornais que um editor não tão zeloso proibiu a palavra “jovem” por ser burguesa. É aceito atribuir tudo isso às custas da estupidez humana comum. E de fato, há muita estupidez aqui, mas esta estupidez tem seu próprio sistema.


Já não basta apenas ridicularizar caricaturas individuais de um tipo social vulgar. É bastante óbvio que eles se originam de uma unilateralidade e de um mal-entendido do marxismo. O lixo sociológico não melhora onde é expresso de forma mais inteligente, mais cuidadosa, mais evasiva. Afinal de contas, o que está sóbrio em mente se torna embriagado na língua.


Mas o que uma pessoa sóbria tem em mente? Que sistema de pontos de vista está subjacente a todos os esquemas sociológicos irritantes? Para responder a esta pergunta, devemos nos dirigir ao atual fundador da escola sociológica na crítica marxista: G.V. Plekhanov. Os próprios escritos de Plekhanov são os menos vulgares, e ainda assim os esquemas de sociologia vulgar vêm desta mesma fonte.


Para garantir que nossa suposição esteja correta, vamos dar o seguinte exemplo. Recentemente, nas páginas do Literaturnaya Gazeta [Jornal Literário], um professor da escola modelo em Ulan-Ude foi publicamente ridicularizado. Este sociólogo deu a seus alunos a seguinte caracterização de L. N. Tolstoi: “Tolstoi é um representante da nobreza aristocrática, patriarcal e patrimonial, não absorvida no aparato burocrático da autocracia e que estava condenada a um empobrecimento econômico gradual”. Você pode rir o quanto